LightCatch Forum

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Eens.
Of de optische prestaties moeten staan als een huis, ook dit valt tegen vanuit deze test.
Het is eigenlijk een vrij doorsnee objectief, voor geen doorsnee prijs.
Ik vind bovendien de vertekening benedenmaats bij 16mm, zeker met die CZ 24/2.8 nog vers in het geheugen

De vertekening op 16mm valt mij vies tegen (gelet op de prijs van het objectief).

Ik wacht de gebruikerservaringen af......

Waar blijft nou die 35mm f/1.4......

Van een van mijn contacten op flickr.....

Op 16mm..... Oei......

[img_b800]http://farm5.static.flickr.com/4014/438 ... f73b_o.jpg[/img_b800]

Weef schreef: Op 16mm..... Oei......

Als in.....wat een mooie kwaliteit?

Ik vind het echt niks in ieder geval

Dennis71 schreef:

Weef schreef: Op 16mm..... Oei......

Als in.....wat een mooie kwaliteit?

Ik vind het echt niks in ieder geval

Oei als in bagger

Toen ik de 14-24 tegen kwam, was deze net uit en heb ik nog getwijfeld. Ben blij dat ik de eerste heb genomen nu ik dit lees

"So, in summary the lens delivers mostly solid performance, without being really outstanding in any discipline."

Dat is het dan voor je € 1200,-

Heeft er nog iemand een nette 17-35 over ?
Hoewel die past ook niet op m'n volgende body (volgens Rene)

Marco schreef:"So, in summary the lens delivers mostly solid performance, without being really outstanding in any discipline."

Dat is dan voor je € 1200,-

Heeft er nog iemand een nette 17-35 over ?
Hoewel die past ook niet op m'n volgende body (volgens Rene)

Aan elke camera/objectief past wel een adapter Marco
Ben het met je eens, als dit representatief is voor de 16-35 is het geen goede prijs/kwaliteitverhouding.

Skippy schreef:

Marco schreef:"So, in summary the lens delivers mostly solid performance, without being really outstanding in any discipline."

Dat is dan voor je € 1200,-

Heeft er nog iemand een nette 17-35 over ?
Hoewel die past ook niet op m'n volgende body (volgens Rene)

Aan elke camera/objectief past wel een adapter Marco
Ben het met je eens, als dit representatief is voor de 16-35 is het geen goede prijs/kwaliteitverhouding.

16-35mm lijkt een lastig objectief, die van Canon behaalt vergelijkbare resultaten in de testen. Eveneens soft in de hoeken en een vervorming om van te smullen...

Als ik die voorbeeld foto van Weef bekijk dan lijkt CA goed onder controle (tegenlicht bij raam) maar begrijp volkomen
die vervorming niet (pilaar).

mikemix schreef:Als ik die voorbeeld foto van Weef bekijk dan lijkt CA goed onder controle (tegenlicht bij raam) maar begrijp volkomen die vervorming niet (pilaar).

Wat begrijp je daar niet aan Michael? De camera is scheef gehouden door de fotograaf en de verticale lijnen gaan dan dus kantelen (perspectivische vertekening). De pilaar zelf is recht maar staat dus scheef. Oorzaak: fotograaf.
Wat ik onacceptabel vind is de gigantische vertekening (tonvormige vertekening) van de bovenkant van de achtermuur. Oorzaak: objectief.