scherp of onscherp

[ger k.]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Dezelfde foto's nu met de browser van FIREFOX.
2560 x 1707


1024 x 683

[remoss]

Dank voor deze zeer uitgebreide benadering Remco .

Het kan zo zijn, dat ik me vergis, maar volgens mij is deze "softwaretruc" duidelijk waarneembaar in de tweede foto.
Naar mijn mening is dit een perfecte weergave van de foto.
Is dat juist?

Geen dank en zeg maar René

Of de huidige weergave juist is....ik denk wel méér juist, maar zal niet altijd mooier zijn. Standaard wordt bij het renderen als gevolg van up- en downscaling een mate van aliassing toegepast om vervorming te voorkomen. Elke browser doet dat net weer even anders en Chrome staat erom bekend dat dit wat agressiever doet. De software truc draait dat mechanisme de nek om en daardoor behoudt de foto meer de "pixel"randjes en contrast.
Het kan bij elk beeldscherm net weer even anders overkomen.
De hamvraag van Mark en Luc zal zijn, zie je hun foto's nu ook scherper? Op mijn scherm bij gebruik van Firefox doet het ook een ietsje.

Het kan ook nog zijn dat foto's bij sommigen tè scherp gaan ogen (onplezierig). Dan moet ik wat verder struinen, er moet een mogelijkheid zijn om dit alléén bij Chrome gebruikers te laten werken.

[strangeartefact]

Interessant om te lezen.

Persoonlijk zag ik de onscherpte niet zo bij de foto's van Mark en zeker niet op die van Luc. Het zijn ook ander soort foto's
Grappige is dat ik foto's van Ger wel eens denk, nou dat schuifje had wel iets minder gemogen, zo ook bij de voorbeeld foto met de bomen met blaadjes op de 2e bladzijde. Vooral eigenlijk ook bij zulke fotos die Ger vaker deelt. Misschien is het idd een afwerking bij exptorteren en dan hoe de kijker het ziet die roet in het eten gooit.
Ik gebruik firefox en link vana flickr mijn foto's wat ik zelf zie herken ik de geschetse problemen niet. nu he ik ook geen super hi res monitor maar een 23 inch 1920x1080 eizo. Geen idee of dat echt veel invloed heeft. Sinds de a7r3 endus grotere foro;s heb ikwel het idee dat ik in C1 bijvoorbeeld de foto die ik bewerk minder scherp zie. Maar goed das een ander verhaal.

[Kroontje]

Kijk, we gaan ergens komen

Zoals ik het nu lees (twee keer lezen) zou het bij Ger aan de browser liggen dat het anders waarneemt. Dat Firefox beter zou zijn
Ik kan niet aangeven of het software trucje ook nog helpt tot verbeteringen....Geen vergelijking aan mijn kant.
Mijn foto's worden enkel op een server ruimte neergezet (XS4ALL) en daar vanuit maak ik alleen een link naar de foto (langste zijde 1280px)
Dus ik heb er niets tussen zitten, dat mijn foto kleiner maakt.
Daarnaast heb ik even lopen zoeken, wat is de maximale langste zijde en hoogte hier op het forum

Wat betreft de foto's van de zwanen zie ik duidelijke verschillen, tussen Forum en op Flickr (scherp).
De eerste van de zwanen lijkt mij iets minder..... Zoiets als René al schreef.

Het kan zo zijn, dat ik me vergis, maar volgens mij is deze "softwaretruc" duidelijk waarneembaar in de tweede foto.
Naar mijn mening is dit een perfecte weergave van de foto.
Is dat juist?

Ik denk ook ja...

Dit bekeken op een Dell 24" met Firefox.

[remoss]

Een en ander is hoe dan ook afhankelijk van terugschalen. Als je foto's binnen de grenzen van de forumruimte (in een bericht) past, wordt de foto ongemoeid geplaatst. Of dit het geval is, is afhankelijk van én de resolutie van de foto én de resolutie van je beeld scherm én gebruik je je browser op je beeldscherm fullscreen of maar een deel ervan. De ruimte in een bericht op het forum in fullscreen is evengoed nog kleiner, er gaat immers nog een stukje aan pixelruimte af voor je profielinformatie an de rechterzijde en eventueel een scrollbalk.

Dus als je een foto van 6144px × 4096px resolutie plaatst, zal ie zelfs op een 4K beeldscherm met 3840px x 2160px worden teruggeschaald bij een fullscreen browser.

Zoals ik het thuis heb past er zo'n 1300px foto in, mijn beeldscherm heeft een resolutie van 2561x1440 maar gebruik mijn browser standaard niet fullscreen. Bij fullscreen is er stuk meer ruimte natuurlijk. Overigens geldt het terugschalen alleen als de breedte wordt overschreden, niet bij de hoogte. Dus bij grotere foto's dan 1300px druk ik even op F11:

[ger k.]

Hier ga ik eens goed over nadenken.
Wat is nu de goede route voor plaatsing om het beste resultaat voor iedereen te krijgen.
Wordt vervolgd.

Maar alvast dank voor jullie inbreng!

Overigens verscherp ik mijn foto's eigenlijk niet/nauwelijks omdat het altijd perfect uit de camera komt.
Dus wat je ziet op de foto's met de zwaan is het resultaat van een goed toestel en dito lens.

[remoss]

Ik denk dat als je het megagrote formaat op Flickr hebt staan, je gewoon een kleiner formaat (1200 of 1600px breed) op LC kan plaatsen.
Degene die groter willen zien kunnen heel eenvoudig doorklikken op de foto naar Flickr. Dan heb je het minst last van het effect van downscalen.

[ger k.]

Ik denk dat als je het megagrote formaat op Flickr hebt staan, je gewoon een kleiner formaat (1200 of 1600px breed) op LC kan plaatsen.
Degene die groter willen zien kunnen heel eenvoudig doorklikken op de foto naar Flickr. Dan heb je het minst last van het effect van downscalen.

Inderdaad een goede benadering.

[strangeartefact]

Ik denk dat als je het megagrote formaat op Flickr hebt staan, je gewoon een kleiner formaat (1200 of 1600px breed) op LC kan plaatsen.
Degene die groter willen zien kunnen heel eenvoudig doorklikken op de foto naar Flickr. Dan heb je het minst last van het effect van downscalen.

Zo doe ik het idd ook!

[ger k.]

Het origineel is :9088 x 6059
Export 50% : 4544 x 3030
Dit naar Flickr geupload.
Een kopie van de link naar hier: 4096 x 2730
Dus nu heb ik de foto in Capture One teruggebracht naar 50% en die zo naar Flickr geupload.



Vanaf Flickr een koppeling naar hier, maar nu dan 1600 x 1067 (downscalen) dan krijg je dit:



Duidelijk verschil dus.

Dan is het dus zo, zoals René zegt: zet ze hier maar kleiner neer en als je de grotere wilt zien erop klikken naar Flickr.

[ger k.]

Alweer wat wijzer geworden....!